□ 漢臺(tái)區(qū)人民檢察院 吳苗

　　一、案情及分歧意見(jiàn)

　　王三飲酒后(血樣中酒精含量為223.76mg/100ml)駕車(chē)，與四名行人發(fā)生碰撞，致一人當(dāng)場(chǎng)死亡、一人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，一人輕傷、一人輕微傷，路人發(fā)現(xiàn)后立即撥打110和120急救電話(huà)。事故發(fā)生后，王三繼續(xù)行駛，返回吃飯地點(diǎn)取東西，隨后繼續(xù)上路，在等交通信號(hào)燈時(shí)與李四駕駛的轎車(chē)發(fā)生追尾。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王三的行為構(gòu)成交通肇事罪，有逃逸情節(jié)。理由是：王三酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致兩人死亡，其肇事行為與被害人死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王三的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。王三酒后駕車(chē)，與四名行人發(fā)生碰撞，造成重大交通事故后，繼續(xù)在人流量密集路段行駛，與李四駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，具有危害公共安全的故意，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　二、案件評(píng)析

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

　　(一)行為人主觀心態(tài)系過(guò)失而非故意。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最大的區(qū)別是犯罪時(shí)的主觀心態(tài)。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，一般人在與被害人無(wú)矛盾，也無(wú)其他心理動(dòng)機(jī)的情況下，是不愿與人發(fā)生車(chē)禍的，除非有證據(jù)證明其對(duì)肇事結(jié)果持故意態(tài)度，否則一般只能認(rèn)定其為過(guò)失。無(wú)證據(jù)證明王三積極追求或放任傷亡結(jié)果，其與行人無(wú)矛盾，碰撞非蓄意沖撞。雖醉駕屬故意違法，但違法故意不等同于對(duì)危害結(jié)果的故意。且二次事故后王三停留現(xiàn)場(chǎng)配合調(diào)查，反映其對(duì)事故后果持排斥態(tài)度，符合過(guò)失犯罪特征。

　　(二)不符合醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡的規(guī)定。最高法《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定及公布的相關(guān)典型案例，其內(nèi)在邏輯為：行為人在醉酒駕駛后發(fā)生交通事故，已經(jīng)能認(rèn)識(shí)到自身醉酒狀態(tài)使其不能完全控制車(chē)輛，還執(zhí)意上路，造成多人死傷;在已經(jīng)發(fā)生交通事故的前提下，行為人客觀上就已經(jīng)不具備過(guò)于自信的過(guò)失，至少是對(duì)不特定多數(shù)人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失存在放任心態(tài)，其后續(xù)上路發(fā)生重大交通事故，具有危害公共安全的故意。本案不符合該邏輯，有兩點(diǎn)原因：一是行為連續(xù)性中斷，且兩個(gè)犯罪行為之間存在時(shí)空間隔，不具有連續(xù)性。二是后果呈“前重后輕”，與司法解釋的轉(zhuǎn)化邏輯不符。

　　(三)缺乏危害公共安全的現(xiàn)實(shí)相當(dāng)性危險(xiǎn)。交通肇事罪是結(jié)果犯，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，必須在司法上用證據(jù)明確證明其與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染性病原體等物質(zhì)”相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。王三的二次事故發(fā)生于路口信號(hào)燈前，系低速追尾，未危及不特定多數(shù)人安全。且其行為危險(xiǎn)性明顯低于司法解釋所列明的危險(xiǎn)方法，未達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所要求的危險(xiǎn)相當(dāng)性。

　　(四)不構(gòu)成“逃逸致人死亡”但成立逃逸情節(jié)。交通肇事逃逸致人死亡要求交通肇事逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間必須存在刑法上的因果關(guān)系。行為人只有在違反肇事后的報(bào)告義務(wù)和救助義務(wù)的情況下，且被害人因行為人履行義務(wù)的行為，有存活的可能性時(shí)才能適用。本案路人及時(shí)報(bào)警施救，尸檢顯示死者系碰撞致胸腹腔臟器嚴(yán)重?fù)p傷死亡，證明即使王三現(xiàn)場(chǎng)施救亦無(wú)法避免死亡結(jié)果，被害人的死亡結(jié)果與王三的逃逸行為欠缺刑法因果關(guān)系。王三撞倒多名行人，甚至導(dǎo)致車(chē)輛后視鏡發(fā)生損壞，理應(yīng)明知自己造成了交通事故，既沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，也沒(méi)有積極搶救傷者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于交通肇事后逃逸。

　　綜上，交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪均是危害公共安全的刑事犯罪，兩者在行為人對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)危害公共安全上存在交叉，若籠統(tǒng)地以事故的嚴(yán)重程度作為區(qū)分二者的依據(jù)，可能會(huì)使交通肇事罪形同虛設(shè)。堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確定性，才能確保罪責(zé)刑的統(tǒng)一。